- Za hlavni problém (a je to problém typu "přes to vlak nejede") té měny považuji její deflační tendenci. Ideální měna by měla podléhat mírné inflaci (pokud možno libovolně blízké nule), protože pokud podléhá deflaci, lide ji akumuluji místo toho, aby za ni nakupovali skutečné investice. Je třeba si uvědomit, ze jak inflace tak deflace jsou pro někoho nespravedlivé - inflace pro ty, co drží peníze a půjčují někomu, deflace pro ty, co investuji a půjčují si. Když teď pomineme otázku dluhu, tak výhodnější samozřejmě je to druhé - když lide investují do reálné ekonomické aktivity než když získávají tím, že doma drží peníze.
- Druhý velký problém je, že objem té měny je konstantní. Prostě, tohle evidentně navrhl někdo, kdo věří ve zlatý standard. Ideální měna by měla rozsahem reagovat na rozsah reálné ekonomiky. Tzn. pokud někdo vyrobí nějakou reálnou hodnotu (třeba najde nový přírodní zdroj nebo vymyslí, jak lépe zužitkovat ty stávající), měl by se objem měny zvýšit o to, kolik se zvýšila ta reálná produkovaná hodnota. Pokud se zvýší méně, dojde k deflaci (stejný objem měny bude teď pokrývat větší reálnou hodnotu), pokud se zvýší vice, dojde k inflaci. Takže tady můžu odkázat na bod 1.
- Důsledek 1 a 2 - deflační "měny" (jako zlato, nemovitosti, umění nebo tulipány) mají tendenci ke spekulativním bublinám, protože je každý (nebo dost lidi) nakupuje s vidinou většího zisku v budoucnu. Což už se u Bitcoinu stalo, a dalo se to snadno vidět. A je to IMHO hlavni důvod, proč do Bitcoinu lide jdou, než že by v tom viděli platidlo budoucnosti, viz bod 4.
- Neexistence centrální autority má také své problémy. Asi hlavni problém je, že pokud zavádíte novou měnu, potenciálně dochází k reorganizaci toho, kdo co vlastni. Z toho vyplývá, že vždycky bude rozhodovat nějaká moc. V případě Bitcoinu se řekne, jen tak mimochodem pod čarou - ti co začali dřív jsou teď bohatší. To ale mění majetkovou situaci. Proto to nakonec zabrání přijetí Bitcoinu jako platidla - je to jako dělat revoluci a současně zavádět novou menu - ne úplně dobrý nápad. Pokud je ta centrální autorita vydávající novou měnu založena na všeobecném demokratickém rozhodování občanů, přijde mi výsledek mnohem spravedlivější (ať už si to ti lide rozhodnou jakkoli) než když se zkrátka řekne - kdo přišel dřív a/nebo má větší počítač je od teďka bohatší. Takže IMHO, při zavádění měny naopak musíte mít centrální autoritu, nebo alespoň její obecnější podobu, totiž společenskou dohodu o tom, co se stane. V konečném důsledku to totiž není o tom, zda je nebo není centrální autorita, ale o tom, zda takový systém vyhovuje občanům; a narozdíl od tohoto systému, demokratický systém proklamuje rovnost předem a tedy nemůže dojít k omylu ohledně mocenských představ o budoucnosti (což je například problém Bitcoinu nebo čistě tržní ekonomiky - neříkají jaký bude výsledek, přestože ho předem proklamuji za spravedlivý).
- Podobně jako i u těch ostatních proklamovaných výhod, i cashback a neanonymita současné měny mají i své výhody, které musíme vážit proti jejich nevýhodám. Třeba zrovna boj proti organizovanému zločinu mi přijde jako velká výhoda, a i když jsem to nijak zvlášť nestudoval, tak mám pocit, že to smysl má, když se podíváme na posledních 50 let vývoje zločinnosti v Evropě a USA. A ta představa, že to zkrátka lze nějak nahradit kryptografickou bezpečností je zcestná - máme kryptoanalýzu gumovou hadici, nebo, v jemnější podobě trojské koně.
S tímto názorem nemohu než souhlasit na 1000 %, napadá mě jak by tedy asi měla vypadat ideální měna?
1) Samozřejmě státní, protože stát je garantem. Když už nic jiného tak máte jistotu že s daným typem měny lze platit po celém území státu který měnu vydal. Máte jistotu že danou měnu používá převážná většina národa, máte jistotu že ze dne na den nezanikne. BTC někde berou někde ne ale NIKDE nejsou povinováni ji brát! Samozřejmě že jsou obrovské rozdíly v tom, jak korektně a zodpovědně se který stát ke své měně chová. I proto spíš přijmete USD než nějaký konžský frank.
2) Více než množství zlata v trezorech vypovídají o rozvoji daného státu její přírůstky obyvatel, vždyť právě obyvatelé daného státu jsou ti kteří drží státní měnu při životě, kteří ji dávají hodnotu svým umem, svou pracovitostí -či naopak :) Tak proč ne měna distribuovaná do oběhu na základě přírůstku obyvatel . Zapsáním nového občana do matriky program vygeneruje např. 1 000 000 000 identifikovatelných jednotek. Zní to jako nesmysl, ale co je národ? Jsou to ti lidé, oni mají hodnotu toho národa, bez nich by nebylo zlata, ropy, ničeho.
3) Jednotky mohou mít svou životnost - např. 90 let to proto aby byla naplněna funkce oběživa. po dosažení věku 80 let se jednotky při prvním kontaktu v síti automaticky vymění v rezervním fondu za "mladé". Vyřadíte tím automaticky zcizené a ztracené jednotky. Do oběhu se dostávají jednotky nejdříve po dovršení 10 let, do té doby jsou ve fondu jako rezerva .Stát jako vlastník měny by mohl v době krize použít např. 1/3 fondu na snížení sociální zátěže s tím že do 5 let musí "úvěr" splatit - nashromáždit nové jednotky mladší 5 let. Tím splníme podmínku mírné inflace, dáme státu možnost reagovat v době krize ale nepoškozujeme měnu nekontrolovatelným tiskem nových jednotek. Ano, samozřejmě je k tomu třeba opravdu zodpovědného přístupu bez zodpovědnosti ale kvalitní měnu nevytvoříte.
4) Na systém vzniku a zániku jednotek je ideální třeba právě blockchain, navíc elektronické peníze lze jednoduše kontrolovat a dosáhnout "nezcizitelnosti" protože jednou prokazatelně zcizené peníze prostě síť zablokuje. BTC se chlubí svou anonymitou, ale komu to nahrává, vám?
Vymyslet se dá cokoliv, pro někoho dobrý nápad, pro někoho nesmysl, tvrdím ale že BTC cesta není. Kdyby byla, pak lidé kteří si kupují BTC udělali hroznou chybu, a to tu, že za ně zaplatili dolarem, eurem, korunou... Proč si nevytiskli vlastní peníze, vždyť je to stejné?!
A jaká je vaše představa ideální měny?
