Proč vstupuješ do NEuzavřených svíček?

Zdravím,

Dnes Vám nebudu oponovat v hlavním tématu článku, alespoň tak, jak jsem ho pochopil já. Pokud je hlavní téma škodlivost impulsivního jednání v tradingu, tak jsme ve shodě. Vaše navrhované řešení tohoto problému se může na první pohled zdát rozumné, ale má to pár ALE.

• Ne každý obchoduje na M1 nebo M5 timeframe-u, a je celkem pravděpodobné, že někdo obchoduje např. na H4 strategii, která může mít vstupní (nebo jakýkoli jiný) signál naprosto nezávislý na ukončené svíčce.
• Především je ale nutné si uvědomit, že cena se vyvíjí kontinuálně, takže jakékoli vzorkování do timeframe-ů je pouhé umělé zjednodušování, aby člověk měl lépe vstřebatelnou grafickou informaci. Tudíž jakékoli spoléhání na takto uměle vytvořené časové řady je minimálně diskutabilní. Dobrým příkladem jsou časové řady H4 u brokerů s různým časovým pásmem. Přestože cena jako taková měla naprosto shodný (pomineme marginální rozdíly v tvorbě cen) průběh, tak u takových brokerů bude cenový graf vypadat naprosto odlišně.

Jinými slovy, Vaše teze nelze zobecňovat. Pokud má trader nastavena pravidla, která jsou odvislá od uzavřených svíček (a jejich derivátů), tak máte pravdu, že exekuce v době neuzavřené svíčky se dá nazvat impulsivním chováním, kterého by se ve vlastním zájmu měl trader co nejrychleji zbavit. Pokud ovšem trader má strategii, která není závislá na umělém vzorkování ceny (v podobě TF), tak exekuce v průběhu svíčky může být naprosto v pořádku a nelze ji nazvat impulsivním chováním.

A to jsme se bavili o traderech, kteří mají nějaká pravidla. Bohužel existuje příliš mnoho traderů, kteří žádná pravidla nemají a těm rozhodně nepomůže, že si s exekucí počkají na uzavření svíčky (konečně jsme se dostali k našemu základnímu sporu ).

Ty vydrzis pri svem intradenim obchodovani 4,6, nebo 8 hodin denne sledovat minutovy graf nebo vice grafu a to kazdy den,tak to vsechna cest kamo porad me jak to delas...

• Jako upevnění tohoto chování může posloužit pochopení, že volatilita na nízkých časových rámcích je uměle vytvářená poskytovateli likvidity.

Priložte grafy od rôznych brokerov. Ak budú rovnaké a máte pravdu, musí to byť kolektívne spiknutie poskytovateľov likvidity.

Ja som nezaznamenal na forexe žiadne výrazné rozdiely cien ani na nízkych TF. Pán Janeček nevytvára žiadnu umelú likviditu. Je to úplne normálny proces vytvárania likvidity Market Makerom / tvorcom ceny . Poznáte iný legálny spôsob?

Ten vyraz "provadel jsem vyzkum" zni celkem honosne :) . To ze se u futures "umele" ovlivnuje cekajicimi prikazy pohyb ceny, to jsem taky slysel. Jenze jedni hraci to podle takto chcou tlacit nahoru a druzi treba dolu.. Takze ve vysledku je tento fakt ovlivnovani zase jen spekulaci jako cokoliv jineho na trzich, a podle me z toho nejde nic vycist..

Dobrý den,

ano, výzkum jsem prováděl v rámci PhD.
Zasílám odkaz na disertační práci, ve které jsou metodika s výstupy vůzkumu popsány.
Děkuji a přeji příjemné počtení :)
http://leteckaposta.cz/705085944

Ano, limitní "bariéry" na futures jsou samozřejmně složeny jak z prodejních,
tak z nákupních příkazů a to od několika účastníků obnchodování.
Jenže takto "pestré" limitní objednávky jsou obvykle trhem vyplňovány (v souboru, který jsem poslal přes leteckou poštu je i zpracována reakční aktivita při takovýchto objednávkách).

Takze ve vysledku je tento fakt ovlivnovani zase jen spekulaci jako cokoliv jineho na trzich, a podle me z toho nejde nic vycist..
---
Musím nesouhlasit, pokud se vám nějaké situace na trhu opakuje, lze na ní vybudovat obchodní systém. Ke stažení limitních objednávek před vyplněním dochází v 90% případů, což je solidní základ. Otázkou je jakým  způsobem by se řídili peníze, protože trh v takovém případě nenabízí žádné úrovně pro SL a PT by rovněž musel vycházet z nějaké statistiky.

Pěkný den,

moc děkuji za poslání. V rychlosti jsem přečetl, alespoň jsem se večer nenudil:) Přemýšlel jsem, jestli na práci nějak reagovat. Původně jsem nechtěl, ale nedá mi to. Snad Vám to pomůže, pokud budete chtít ještě někdy něco zkoumat. Pak mi to za ten čas stojí. Zdůrazňuji, neberte si prosím tuto reakci nijak špatně. Píši ji jenom proto, abych Vás trochu posunul a mohl jste se zlepšit, to se bez poukázání na chyby neobejde.

Nejdříve obecně. V práci chybí literární rešerše. Od disertační práce se očekává, že obsahuje originální (nikým nepublikované) výsledky, to bez zasazení do současného stavu poznání nelze splnit. Rovněž je pak akademická hodnota takové práce rovna nule. Vaši práci lze zařadit do výzkumné oblasti empirical market microstructure, ve které byste našel velkou oporu pro to, jak problém správně uchopit/definovat (k tomu se vrátím níže) a jak rozšířit současné poznání v této oblasti o nějakou cenovou dynamiku okolo vašich limitních bariér. Bohužel se tak nestalo, což je škoda, protože si myslím, že samotná myšlenka práce je skvělá. Dále mi chybí kapitola popisující samotná data. Jako čtenář této práce jsem ztracen. Přitom je to naprosto stěžejní část, pokud má mít práce nějakou přidanou hodnotu pro akademické nebo praktické využití, což v závěru zmiňujete, že má. Chybí například základní informace o následujícím, bez kterého nikdo váš výzkum nereplikuje a nevyužije:
  1) O jaký kontrakt GC se jedná? Všechny v současnosti vypsané, front-month, active-month?
  2) Do jaké maximální hloubky jsou použity limitní objednávky? Čtenář si může zakoupit historická data pro depth of market, ale nebude vědět jakou hloubku zvolit. 5 nejbližších bidů/asků? 10, 20?
  3) Navíc bod 2) dost může ovlivnit výsledky vašeho výzkumu. Proto by bylo dobré tento údaj znát.

No, mohl bych se více rozvášnit, ale pojďme dále. K metodologii. Že je použita regresní analýza, ok. Ale zase chybí nutné detaily k replikaci práce. Jaká metoda byla použita k odhadnutí jejich koeficientů? OLS, WLS, MLE? Výsledky regresní analýzy se prezentují jinak, kdybyste přečetl alespoň jeden akademický článek, všiml byste si. Tak stejně práce padá na definicích vámi zkoumaných jevů – limitní bariéra. Nikde v práci není uvedeno (snad jsem se nepřehlédl), jak ji identifikovat, jaké hodnoty musí být splněny, kterými měřítky ji poznáme? Nic (po přečtení práce, tuším, co jste myslel, ale tušit ve vědecké práci bohužel nestačí, tam to musí být jasné). To stejné platí pro spoustu pojmů dále v práci, např. pojmy limitní objednávka a limitní příkaz. Já je třeba vnímám jako synonyma, vy ne, ale není vysvětleno proč (pouze laxně a pro mě naprosto nepochopitelně). V navazujících analýzách dělat závěry z 6 (slovy šesti) měsíčních pozorování, mi přijde přinejmenším nehodno disertační práce. Jednoduché pravidlo, pokud nemám dostatek dat reprezentující jev, který zkoumám, jdu sbírat data a nesnažím se něco vařit z vody.

To naprosto nejdůležitější. Opět to naráží na chybějící definování pojmů (kdyby alespoň pojmy vycházely z nějaké literatury, tak by k tomuto nedošlo, nicméně reference na ně jsem v textu práce nenašel). Název Práce je "Reálná a Manipulativní Likvidita", v práci není napsáno, co to je "reálná likvidita", nikde není popsána "manipulativní likvidita". To by mi ani tak nevadilo, ALE navazuje to na cíl práce. Kterých teda máte v práci popsaných více:

1) "... s cílem popsat metody manipulace skrze likviditu podkladového aktiva a určení takových obchodních příkazů, které tuto fiktivní likviditu vytvářejí." Bohužel, žádné metody manipulace skrze likviditu jsem v práci nenašel, tedy aspoň jediný důvod, proč by se mělo jednat o "fiktivní likviditu" a proč by měla sloužit "k manipulaci trhu". Když jasně nedefinujete, co jdete zkoumat, nemůžete cíl nikdy naplnit. Nezlobte se, ale za tohle i bakalant fasuje Fko.
2) "Cílem tohoto výzkumu je definování limitních objednávek, které byly na finanční instrument vloženy s cílem manipulace kurzu podkladového aktiva." Tak stejně jste nikde neukázal/neprokázal, že dané limitní objednávky byly vloženy s cílem manipulace kurzu. Asi tuším, kam vaše myšlenky směřovaly, ale ty limitní objednávky tam mohou být, třeba kvůli časové prioritě v exekucích limitních příkazů, pak je někdo stáhne. O žádnou snahu manipulovat, se v tomto případě nejedná. Něco podobného jste tu již řešili ve vláknu s kolegou. Můžete nám to alespoň teď popsat? Jasně a ideálně použitím nějakých metrik a číslům k nim? O manipulativní limitní objednávku se jedná v případě, [doplňte].
3) "... zkoumána hypotéza ve znění: "Trh zlata nevykazuje žádnou korekční reakci na manipulativní limitní objednávky." Bez definice toho, co je to manipulativní objednávka, proč to může být manipulativní objednávka, kdy to je a kdy není manipulativní, prostě nelze tuto hypotézu nijak zkoumat.

Opravdu myšlenka práce je skvělá, ale to provedení... Mám mírné podezření, že jste zcela nenaplnil ani cíl práce, natož nároky na tento typ práce kladené. Vinu v těchto případech ale spíše přičítám školitelům, nikoliv disertantům.

Teď už jen pár bodů, co by byla škoda nezmínit, když jsem to četl.

Samotná likvidita je termín, který je potřeba definovat. Máme desítky měřítek likvidity a je vůbec těžké říct, které je to správné pro váš účel (vlastně je to na samotnou výzkumnou otázku, zda "liquidity measures measure liquidity"). Vy používaté nějaké vlastní pojetí, co si vy představujete jako likviditu. To je samozřejmě opět špatně.

Fakt, že práce čerpá (snad jen výhradně) z nevědeckých zdrojů a publikací, je na úrovni disertační práce už pouze k pláči. Navíc používat slova jako „údajně“ a odkazovat se na články na FXstreet, to už i na srdíčku zabolí:'(

Pak tu mám vybrané pasáže. Otázka, proč tvrdíte ve vědecké publikaci něco, co buď není obecně uznávaná pravda, nebo nelze ověřit?

Vybrané nesmysly:
1) "Tyto HFT systému nakupují a prodávají pouze s cílem vytvářet likviditu na finančním instrumentu a nejsou určeny k tvorbě zisku." Tohle asi není potřeba komentovat. Pokud tomu věříte, máte nějaký zdroj, že třeba zde zmiňované RSJ a jejich HFT systémy nejsou určeny k tvorbě zisku?:o)
2) "Při mimoburzovním obchodování například s OTC deriváty (forex) je pro každého obchodníka tvůrce ceny (market maker) jeho broker." ...
3) "... aby se mohla cena finančního instrumentu pohybovat, je potřeba dvou druhů objednávek. Limitních objednávek, které vytvářejí likviditu finančního instrumentu a market objednávek, které likviditu odebírají, a tak umožňují kurzové změny." Pokud jako tvůrce trhu, zruším limitní objednávku, kterou mám na současném nejlepším bidu. Ejhle, cena se pohla, ale žádný market příkaz nebyl potřeba.
4) "... kdy nahodilé cenové pohyby na finančním instrumentu mohou ve své vnitřní struktuře obsahovat informaci o tom, jakým směrem se bude kurz podkladového aktiva vyvíjet." Pokud se na to dívám špatně, ať mě kdyžtak někdo opraví, ale buď jsou nahodilé a žádnou informaci nenesou, anebo nejsou nahodilé, a tudíž někde existuje nějaká informace ve vnitřní struktuře. Neexistuje nic mezi.
5) "Nejznámějším výstupem regresní analýzy je lineární funkce, která popisuje vzájemný vztah nezávislé proměnné, díky které je možné definovat závislou proměnnou." :'( :'(
6) "V takovém to případě v trhu vznikají likvidní pásma, která jsou tvořena neomezeným počtem limitních příkazů." Neomezeným, wow;)

Ve vědecké práci by to chtělo potvrdit daná tvrzení nějakou citací! Takto je to dobré na článek na FXstreet, nikoliv na disertačku.
1) "Díky této výhodě je možné sledovat nárůst objemu objednávek buď na straně kupců, anebo na straně prodejců, a tak s vysokou pravděpodobností odhadnout aktuální momentum a směrovost instrumentu."
2) "Tedy čím kratší časový rámec, tím je odhad cenového vývoje složitější." Podle současného vědeckého poznání je tomu právě naopak. Proto je dobré si ověřit, co tvrdím:)
3) "Ovšem mnohdy bývá problém rozlišit tu potřebnou informaci od šumu, kterým je maskována." Na toto téma také existuje výživná literatura, ale je spíše z té klasické teoretické market microstructure oblasti. Definuje metody, jak rozlišit právě šum od informace na úrovni dat, se kterými pracujete. Pak se rozepisujete o šumu, ale zase, bez toho alespoň říct co si pod šumem představujete vy, jsou další pasáže o něm zbytečné.
4) "... kdy bylo zapotřebí měnit nastavení predikčních modelů kvůli extrémním hodnotám, které flash crash přinesl." Jak to víte? Proč zrovna tenhle flash crash?
5) "Toto filtrování objednávek je potřeba provést také kvůli vynechání takových objednávek, které by mohly být generovány AOS poskytovateli burzy, tedy spadajících do základní likvidity finančního instrumentu." Je tímto způsobem opravdu možné efektivně vyfiltrovat AOS poskytovateli burzy? Prováděl to už někdo, opravdu to odfiltruje základní likviditu? Jak poznám základní likviditu? Nikde nic:(
6) "Projevy vysoké volatility v období objemové rovnováhy značí opět nerozhodnost investorů o budoucím směřování instrumentu, ovšem tato nerozhodnost je projevem spíše strachu." Jak víte, že je projevem strachu?:/
7) "Při zachování klasické myšlenky, že trh roste při převaze kupců a klesá při převaze prodejců, je nutné připustit, že tato obecná poučka v reálných tržních podmínkách zcela neplatí." Tohle nemusí platit ani v teoretických modelech, ze kterých by mohly vaše obecné poučky vycházet. Najděte si nějaké články, ve kterých i tvůrce trhu disponuje možností kupovat si/reagovat na informace. Podobný teoretický model jsem viděl v publikaci od Thierry Foucaulta, bohužel už nevím v jaké, nechce se mi hledat. Nicméně, to jste měl udělat vy v rámci výzkumu.

Co mě pobavilo je nekonzistence některých tvrzení. Říkáte, že je možné "... s vysokou pravděpodobností odhadnout aktuální momentum a směrovost instrumentu", ale o pár odstavců níže "... jako člověk není schopen předpovídat dopravní situaci, není schopen předpovídat cenové pohyby jakéhokoliv finančního instrumentu". Tak jak to teda je, jsem schopen s vysokou pravděpodobností něco předpovídat, nebo ne?:o) Takovýchto vzájemně se vyvracejících tvrzení v práci bohužel prostupuje více. Snad si uvědomujete, kde je jádro problému.

Byť byste si z toho měl odnést jen jednu myšlenku ke zlepšení, bral bych to jako úspěch, a to, že čas takto strávený k něčemu byl.

Přeji prima den.

Povodne by som sa k autorovému článku nevyjadril a tento komentár je smerovaný taktiež iba vám. Čítal som vaše hodnotenie autorovej práce ktorá pre bežného jednoduchšieho človeka so základnou "sedliackou" logikou ako napríklad mňa by predpokladam bola vcelku zložitá na čítanie už z podstaty veci kedy by som to pokladal za nudné nezažívne čítanie a možno by som nanej nenašiel nejaké rozpory a v prípade, ak áno určite nie v rozsahu v akom ste ich našiel vy. Z toho čo ste písal by som usudzoval, že vaše vzdelanie a špecializácia v obore je veľmi vysoká rovnako ako vaša inteligencia. 

Chcel by som sa skutočne slušne opýtat či ste z oboru kde tieto vami spomínané veci využívate poprípade či ich používate v súkromnom tradingu a investovaní? A s akým výsledkom. Za odpoved vopred dakujem. 

Ja mám zato, že informácie a znalosti ktorými vy disponujete. Aspon z vašeho príspevku odhadujem vysokú odbornost, tak su kontraproduktívne velke pre nejaký relatívne jednoduchý súkromný trading. Mám o vás predstavu aj ked možno subjektívne mylnú, že ste zamestnanec nejakého fondu alebo banky na oddelení nejakých matematických počítačových modelov a HFT systémov. Tam by vaše znalosti a odbornost mali predpokladam vysoké uplatnenie. Som aspon trochu blízko pravdy alebo je to úplne inak? 

Zaujímalo by ma akou velkou výhodou može byt vysoká odbornost v tejto problematike voči úplne základným jednoduchým všade popisovaným princípom tradingu a investovania. A s akým výsledkom. Ak by ste bol ochotný vyjadrit svoj názor, tak budem rád. 

Já o sobě nerad mluvím/píšu, tak se nezlobte, ale budu v odpovědích hodně stručný. Také mám v práci podepsanou dohodu o mlčenlivosti, takže jen nějak obecně.

Pokud zůstáváme tematicky u původní reakce na práci pana Klasse, tak ano, zjistit jak správně měřit likviditu pro naše využití bylo velmi, velmi důležité (to asi odpovídá i na další odstavec, jste velmi blízko=)). Ve vlastním tradingu jsem nic s likviditou nezkoušel, hlavním důvodem je, že k ní nemám kvalitní data:( No, rovnou navážu odpovědí na poslední odstavec. I kdybych je měl a šil to tady doma horkou jehlou, tak to téměř jistě skončí tím, že žádnou výhodu nad trhem nezískám. Takže bych to postavil na úroveň těch základních jednoduchých všude popisovaných pouček:) Rád odpovím na jakékoliv další dotazy a velmi rád, ale poprosím směřovat mimo mě a práci, to se pak moc hlídám co píšu:o)

Dobré ráno,

děkuji Vám za reakci. Dnes jsem si zmíněnou práci začal číst (přečetl jsem zatím zhruba polovinu). Zatím mám z té práce dojem, že je to ten typ, kdy je třeba naplnit určitou kvantitu, ale ne tak úplně kvalitu. Jsou tam nadměrně dlouhé pasáže popisující oblasti, které s tématem souvisí jen velmi okrajově, a na druhou stranu tam jsou nedostatečně popsány pojmy, které jsou předmětem práce (např. Vámi uváděný rozdíl mezi limitní objednávkou a limitním příkazem). Nechci tu opakovat výhrady, které jste velmi dobře shrnul, ale podtrhl bych, že závěry založené na pozorování v šesti měsících (na rozdíl od autora) nepovažuji za obecně platné. Je možné, že mě ještě druhá polovina práce něčím příjemně překvapí, v takovém případě si to jistě nenechám pro sebe.

To, že tato práce pro mě osobně nebude asi přínosná není samozřejmě nedostatek. Předpokládám, že hlavní účel této práce byl získání titulu a nejspíš (vzhledem k tomu, že se jím autor tituluje) byl tento cíl, s přispěním slušné peněžní částky za "školné",  splněn. Takže panu doktoru gratuluji 

Samozrejme ze predpokladam ze v soukromem tradingu na ktery se ptam neuziva knowhow z "firmy". Presto me ale jeho trading zajima, a zalezi jen na jeho ochote, zda odpovi. Co me vubec nezajima jsou tve komentare Wensene, ostatne vubec jsem se neptal tebe...

Ahoj,

asi tě zklamu, ale bylo by to k ničemu. Řeknu to otevřeně a dál se k tomu v tomto vláknu vracet nebudu, ať to tady neplevelíme něčím mimo téma (Pro Dana Wensena, sice jsem psal, že o sobě nerad mluvím, ale o svých neúspěších se podělím rád ).

I přesto, že se tomu věnuji dost dlouhou dobu (možná hodně přes průměr zdejších kolegů), tak jsem sám spekulací na FX nikdy nevydělal ani halíř. Tím neříkám, že jsem neměl štěstí, účet byl mnohdy v plusu, i po vcelku dlouho dobu, ale časem to štěstí vyprchá. Očekávaná hodnota jakéhokoliv přístupu, tak byla mírně pod nulou (v dostatečně dlouhém období relativně k frekvenci obchodování). To je asi jediná mesič, kterou bych chtěl tímhle předat. Pustili jsme se do velmi těžkého byznysu, tak musíme bojovat:)

A abych to zasadil do kontextu mé reakce na disertační práci pana Klasse. Na mé cestě jsem potkal pár lidí, co mě kopli do zadele a díky nim jsem si uvědomil, že je potřeba začít makat a posouvat se zase dál. Po nějaké době, člověk zase ustrne na nějaké pomyslné úrovní a je opět potřeba další pořádný kopanec. Z toho důvodu jsem napsal tu recenzi na práci pana Klasse, chtěl jsem ho nakopnout a trochu jsem v té práci poznával své já, mnoho, mnoho let zpátky.

Zdravíčko,

hezky jste to shrnul a jsem rád, že nejsem jediný, kdo má k práci podobné výhrady.

Co mě mrzí je, že titul PhD má o dané osobě prokazovat schopnost dělat vědu. Tato disertační práce to bohužel, z mého pohledu (důvody výše), neprokázala. Ale možná pan Klass umí dělat vědu, jen to v této práci odflákl:) Což by byla škoda, pokud tomu tak doopravdy je.

Ano, sam jsem behem sveho Ph.D. absolvoval nekolik let prace v laborce a pak dlouhou dobu praci daval do srozumitelne teorie (publikovani, disertace)... Osobne me na praci pana  Klasse mrzi mala srozumitelnost. Po precteni abstraktu a zaveru by mel mit clovek i z jineho oboru jasno o co kraci. Na strankach jeho soukrome skoly pisou ze cena takovych online disrtaci zacina cca na 150 tis Kc, to asi mluvi nejvic za vse...