Jak připravit podklady pro tvorbu AOS (1. díl)

Po opravdu dlouhé době mám potřebu reagovat na Váš článeček.

Máte ve většině věcí sice pravdu, ale je to někdy ten typ pravdy, který je jen těžko realizovatelný. Jak sám píšete, najít vhodného programátora není opravdu snadná záležitost. Za programátora se dnes považuje i člověk, který metodou copy+paste dá dohromady pár řádků kódu, který opravdu i něco vykonává. Profesionálně zpracovaný kód se od toho amatérského v lecčems liší. Pokud se budeme bavit o software pro trading, tak je to především v jeho schopnosti ošetřit a reagovat na nestandardní situace (a těch může v tradingové platformě nastat opravdu hodně). To uživatel ocení v případě, kdy podle backtestu by se měl provést nějaký obchodní úkon, ale v reálu se provedlo něco trochu (nebo úplně) jiného, případně se neprovedlo nic. Zde ale narážíme na ten avizovaný problém, že sice máte pravdu, ale jako laik nikdy nebudete (ani žádný jiný laik) schopen rozpoznat rozdíl mezi profesionálním (dobrým) programátorem a amatérem, který těch pár řádek nějakým způsobem sesmolí a o ošetřování málo pravděpodobných, leč možných, situací ani nemá páru. Uživatel je pak v roli pokusného králíka, který navíc o tom ani neví. A to nemluvím o tom, že i dobrý programátor udělá chybu, a proto je třeba věnovat dostatečný čas tomu, aby se jakýkoli software adekvátně otestoval (zde vidím jedno z mála smysluplných využití DEMO účtu). Když si to vše dáte dohromady, tak je Vám jasné, že naprogramování vlastní logiky strategie je to nejméně náročné, ale mnohem více času (a samozřejmě i peněz) zaberou všechny ty validace a bezpečnostní prvky, které jsou pro laika obvykle neviditelné. Takže laik může mít falešný pocit dobře odvedené práce (od programátora), ale jen dobrý programátor pozná, jaká jsou v kódu úskalí.

Pokud někdo používá AOS na DEMO účtu, případně na nějakém malém účtu „na pivo“, tak se obvykle spokojí s něčím, co nějak funguje a stojí to málo peněz. Pokud ale by někdo AOS chtěl provozovat na větším účtu, tak by se levně nabytý AOS mohl pořádně prodražit. Osobně bych během pěti minut dokázal jinému programátorovi položit pár otázek, podle kterých bych bezpečně poznal, že je to amatér, ale jak to má poznat laik??? Všimněte si, že zde není symetrie, tzn. během krátké doby jsem sice schopen rozpoznat, že je programátor špatný, ale během krátké doby nejsem schopen rozpoznat, že je programátor dobrý (v praxi by možná bylo dostatečné touto metodou vyloučit ty špatné).

Výše uvedeným jsem i tak trochu rozvedl „pružnost“ a časovou náročnost vývoje. Jinými slovy neplatí, že vždy „pružnost“ a co nejkratší čas vyhotovení je pro uživatele to nejlepší.

Ještě se krátce zmíním o typech příkazů. Typ příkazů přeci patří mezi naprosto nejzákladnější parametry dané strategie, takže asi těžko budete např. u klasické breakoutové strategie místo STOP příkazů používat LIMIT příkazy, protože to ani není možné. Takže dobrý programátor by Vám měl na základě pravidel Vaší strategie sám nabídnout vhodné řešení (typ příkazů). Zde s Vámi souhlasím, že dobrý programátor pro tradingové aplikace MUSÍ být zběhlý i v tradingu. Bez takových zkušeností by výsledek mohl být katastrofou.

Ohledně času je takové nepsané pravidlo, že většina seriózních AOS pro Forex je svázána s tzv. New York Close Chart a má to své dobré logické důvody. Sice to není podmínka nutná, ale podle mého názoru je dobré s tím počítat při výběru brokera (je téměř pravidlem, že broker, který tento čas ve své platformě nepoužívá, není obvykle moc dobrou volbou i z jiných důvodů).

Uvidíme, co bude obsahem dalšího pokračování a držím Vám palce, aby to bylo zajímavé. Je to téma, o kterém by se toho dalo napsat opravdu hodně.

Rozhodně se shodneme v tom, že většina traderů téměř neví, co by měli od programátora chtít. A zde jsme u jednoho z podstatných rozdílů mezi dobrým a špatným programátorem. Podle mě (a já to tak vždy dělám), tak by programátor měl minimálně na „nepožadované“ věci upozornit a nabídnout jejich zpracování. To samozřejmě předpokládá, že tomu programátor sám rozumí. Pokud uživatel z nějakého důvodu takové věci odmítne, tak to je již zodpovědnost uživatele.

Pak jsou tu celkem zásadní věci, které je nutné ošetřit, aniž by o to uživatel musel speciálně žádat. Je jich opravdu celá řada a uvedu jen pár příkladů. Pokud program zadává (nebo mění, nebo maže, nebo uzavírá) obchodní pokyn, tak v 99% se to povede na poprvé (pokud se příkaz zadává v obchodních hodinách, pokud je povolené obchodovat s instrumentem, pokud je povolené obchodování v platformě……), ale v tom 1% případů je třeba ošetřit, co se má v takovém případě udělat, a aby to mohlo být ošetřeno, tak to nejdřív musí být detekováno. Další velmi obvyklá a docela zásadní hrozba číhá v nesprávném určení hodnoty bodu u některých instrumentů (u některých brokerů), což může mít za následek, že chcete podle pravidel riskovat např. 1% na obchod z účtu a u většiny instrumentů si s tím AOS poradí správně, ale pak to pustíte např. na DAXu a zjistíte, že místo 1% jste na jeden obchod riskoval 26% a to už je sakra mazec. Uživatel o takových věcech v 99,999% vůbec neví a měla by to být práce programátora (ale podle mých zjištění o tom ani většina programátorů nemá ani potuchy) na to upozornit a případně zajistit správný chod na jakémkoli instrumentu. Nebudu pokračovat dalšími příklady, protože je jich opravdu moc.

To, že většina AOS je napsaná špatně je realita. Pokud bychom se bavili o AOS pro nejběžnější retailovou platformu MT4 (případně MT5), tak takovým nejhrubším sítem by mohla být automatická validace AOS, která se provádí, když takové AOS chcete nabízet v marketu na stránkách mql5.com . Jsem přesvědčen o tom, že by více jak 90% AOS, která jsou dělaná na zakázku, tímto hrubým sítem (zdaleka neodhalí všechny záludnosti) neprošla a to již o něčem vypovídá.

Můj prvotní příspěvek byl směrován hlavně na to, že je sice hezké si říkat, že je třeba sehnat vhodného programátora, ale když to uživatel není schopen rozpoznat, tak je to mission impossible a bude záležet jen a pouze na velkém štěstí.

Poznámka k breakoutům. Jak si jistě můžete všimnout, tak jsem si moc dobře vědom, že i některé strategie, které by spíše měly být nazývány pullback, se považují v některých kruzích za breakoutové, tak jsem v mém původním příspěvku zdůraznil, že se jedná o klasickou breakoutovou strategii. Nic to ovšem nemění na meritu věci, že již ze základních pravidel AOS je jasné, jaký typ příkazu se má použít.

Asi chápu, co jste chtěl říci, i když je ve Vašem sdělení zřejmý protimluv. Buď uživatel má ziskový obchodní systém, a pak se to ukáže i na víceletých datech, anebo má pocit, že má ziskový obchodní systém, a pak se ten pocit na víceletých datech nepotvrdí. Těžko ale může mít ziskový obchodní systém, ze kterého se jeho naprogramováním stane ztrátový systém. Máte pravdu, že nováčkové, namlsaní webináři od brokerů a jiných zainteresovaných subjektů, chtějí stále dokola různé variace nefunkčních systémů, kterých je v různé kvalitě plný internet. Zde by mohlo platit to okřídlené: "Nejsem tak bohatý, abych chtěl levné (zadarmo) věci". Na tom je z velké části tento byznys postaven (na neustálém přísunu nových mudrců, kteří v systému nechají své peníze, i když si "výhodně" stáhli z internetu AOS zadarmo).

Záleží také na morálních kvalitách programátora, jestli jim i s vědomím, že je to nesmysl, AOS naprogramuje a zinkasuje nebo se jim to snaží vymluvit. Z vlastní zkušenosti vím, že se dost často objeví dostatečně ješitný uživatel, který si myslí, že po shlédnutí webináře od "XTB" již zná všechna tajemství tradingu a nějaký „blbý“ programátor ho nemá, co poučovat.

Naštěstí zde funguje svoboda rozhodování. Takže stejně, jako se uživatel může (ale nemusí) rozhodnout zadat práci nějakému programátorovi, tak stejně i programátor (pokud to není zoufalec čekající na jakoukoli zakázku) se může rozhodnout zakázku přijmout nebo odmítnout.